… al menos en mi humilde opinión. Todas ellas de ATTAC España.

La crisis era evitable
“Esta crisis era evitable. Fue el resultado de la acción e inacción humanas”. Es la primera conclusión del reciente informe de 545 páginas publicado por la Comisión de destacados expertos nombrados en 2009 por el Congreso para averiguar las causas de “la crisis financiera y económica en los Estados Unidos”. Es el final de una seria investigación con múltiples testimonios y extensa documentación …
…
Por ejemplo en la página 5, se cuenta que hacia 2007 los cinco Bancos de inversiones más importantes – el desaparecido Bear Stearns, el exitoso Goldman Sachs, el quebrado Lehman Brothers, el Merrill Lynch (comprado por el Banco de America) y el Morgan Stanley – operaban con un capital extraordinariamente escaso, con ratios de apalancamiento de hasta 40 a 1; es decir, que por cada 40 $ dólares en sus activos solamente disponían de un dólar de capital. De modo que habría bastado una caída del 3 % en el valor de sus activos para borrar la firma.
Y otro ejemplo en la página 165 relata el modus operandi de las firmas auditoras. En el período 2006-2007, la firma auditora Clayton Holdings fue contratada para examinar las condiciones de legalidad y solvencia de unas 900,000 hipotecas. Entre las cuales encontró que el 28 % (unas 255,000) eran defectuosas para ser empaquetadas como respaldo de valores bursátiles hipotecarios. Pero los bancos siguieron adelante e incluyeron casi 100,000 de estos préstamos hipotecarios dudosos como respaldo de valores subprimes sin informar de ese carácter a los compradores, a los inversores, como comprobó la propia Comisión. Y ante la cual, el Presidente de esta firma auditora describió estos hechos como “una cuestión de control del calidad” …“

Susan George: Hay que poner a los bancos bajo tutela:
“… El G-20 es ilegítimo. Representa solo a los principales actores en el sistema. ¿Dónde está el G172? …
Hoy en día se exacerba el interés individual. He hablado de la Ilustración precisamente porque ese espíritu se está perdiendo. Sobre la importancia de la cohesión social, el libro de Richard Wilkinson y Kate Pickett muestra hasta qué punto la desigualdad es mala para la sociedad, en qué momento cuesta cara. Los barrios marginales en los suburbios, los sin-techo, los niños sin hogar que no saben contar ni escribir, esto le cuesta caro a la sociedad. Debemos abordar las causas.”

De Davos a Dakar:
” … es, como Davos, otra reunión global, pero no está teniendo la misma repercusión en los medios.
Me pregunto, quizá inocentemente, si esto es así porque el Foro Social realmente interesa menos a la ciudadanía o porque a alguien le conviene que no nos interese en absoluto.
Los presentes o representados en Davos son o están detrás de los medios de comunicación que mayor influencia ejercen en nuestra sociedad y que han resucitado durante la crisis económica el discurso que iniciara Margaret Thatcher en 1979, conocido como TINA (There is no alternative), es decir, la idea de que no hay alternativas al modelo económico neoliberal dominante.
Es lógico entonces que quienes defienden esta postura eviten que se puedan airear las alternativas que se proponen en foros globales, rigurosos y muy representativos como el de Senegal.
De esta manera, se está hurtando a la ciudadanía que conozca que hay otros modos de hacer frente a los problemas de nuestra sociedad y que las medidas que se vienen adoptando para salir de la crisis como si fueran las únicas posibles y las que concitan un acuerdo unánime no son en realidad sino las que defiende la parte más privilegiada de nuestras sociedades.
En Senegal se muestran experiencias concretas de otros modos de organizar las cosas, aunque sea en ámbitos aún reducidos, y se desarrolla un tipo de pensamiento y valores distintos a los que se nos quiere imponer como si fueran sacrosantos.
Allí se hablará de fórmulas de gobierno internacional más democráticas, más plurales y multilaterales y cómo lograr unos standares de vida decentes para todos y todas y no solo cómo hacer que crezca el PIB, cómo repartir y no solo acumular ingresos y cómo crear riqueza de verdad, de la que satisface nuestras auténticas necesidades, y no solo la que se expresa en dinero.”

La señora Merkel, Alemania y Europa:
“… En primer lugar, porque Alemania ha conseguido imponer a los demás su modelo basado en las exportaciones y necesita, por tanto, que los demás estén en condiciones de ir absorbiendo los capitales y mercancías que coloca en el exterior. Alemania necesita mercados aunque la paradoja es, como explicaré enseguida, que al imponer políticas que los aseguren los hunde al mismo tiempo. Algo que inevitablemente ocurre cuando alguien trata de salir de un hoyo al que ha caído junto a otros simplemente tirando de su propio cabello.
En segundo lugar, Alemania está altamente preocupada por el bucle que se ha formado en las finanzas europeas y cuyo nudo gordiano tiene mucho que ver con los bancos españoles. El excedente de capital alemán de bastantes años fue siendo utilizado por los bancos alemanes para generar deuda (es su negocio y al igual que un fabricante de sillas trata de producir el mayor número de ellas, los bancos procuran crear el mayor volumen posible de deuda) prestando a bancos extranjeros o invirtiendo capital también fuera de sus fronteras. Cuando la situación se ha vuelto complicada porque los bancos dedicaron esa deuda a promover burbujas inmobiliarias y a acumular basura financiera, los acreedores últimos, los alemanes, temen con razón que empiecen a caer todas las fichas hasta volcarse finalmente sobre ellos. De hecho, eso es lo que ya ha ocurrido en cierta medida y ha hecho necesario que el estado alemán pague una factura multimillonaria que no quiere seguir liquidando en nuevas ocasiones.
Alemania busca, pues, que los demás, y especialmente España estén en condiciones de ir haciendo frente a la deuda final que sus entidades financieras tienen con las alemanas, y para ello es necesario que no se agraven los cuatro problemas fundamentales que los analistas extranjeros más rigurosos están poniendo sobre la mesa a la hora de valorar la gravedad de nuestra situación.
En primer lugar, la degradación de nuestra situación económica y su muy débil recuperación que impide disponer de los ingresos suficientes.
En segundo lugar, que si los ingresos no van a aumentar considerablemente los recortes que hubiera que hacer de gasto público serían, al mismo tiempo, muy problemáticos política y socialmente y demasiado onerosos para la propia economía porque con ellos disminuiría aún más su capacidad de recuperación.
En tercer lugar, las pérdidas que van a aflorar en el sistema bancario, y no solo en las cajas, a poco que se impida que se siga ocultando su situación patrimonial.
Y en cuarto lugar, la resultante de combinar todo ello …”