Leyendo esta mañana @strategyzer he recordado que citaba el otro día a Luis Martin, de Barrabes Biz, quien en una presentación de APD promovida por KPMG nos contaba sobre la necesisdad de transformacion (digital) de la PYME.

No puedo estar más de acuerdo, aunque no puedo dejar de pensar lo inconcreto y complejo que resulta 😉

Me gustó mucho su planteamieno, y una de las cosas que más fue esa especie de ley de la innovación que decía que algo se hace «porque se puede hacer». Quizá a veces mo sea tan necesario, pero se puede hacer (feasible) y se hace. Es como esa fuerza de cambio que a veces notamos y decimos: «para qué queremos X, si hemos llagado hasta aquí con X-1…»

Pero llega X porque se puede hacer y cuando lo hacen varios competidores, parece que si no te adaptas, ajustas o también lo haces quedarás fuera… porque se puede hacer.

Leyendo a @AlexOsterwalder hace un rato pensaba, sin embargo, que hay que tener cierto cuidado en esa continuidad del «porque se puede hacer». Leía en «Why companies work on products nobody wants» (traduzco con Google):

La firma de investigación y análisis de datos CB Insights actualiza continuamente una lista de autopsias que identifican las principales razones por las que fracasan las empresas de nueva creación (269 Post-Mortems de fallas en el inicio, actualizada el 13 de agosto de 2018). El puesto número 1 se destina continuamente a abordar los problemas que son interesantes de resolver, pero con «ninguna necesidad del mercado» (42% de las empresas).

Este fenómeno no se limita solo a las nuevas empresas. Las investigaciones anteriores de Simon Kucher muestran que el 72% de todos los productos nuevos no cumplen con sus objetivos de ingresos.

Una de las principales razones de este tipo de falla se basa en procesos de innovación y emprendimiento defectuosos. En lugar de probar primero la conveniencia (¿los clientes lo quieren?), muchas empresas nuevas y corporativas prueban la viabilidad (¿podemos construirlo?).

Peor aún, en las empresas establecidas, los procesos a menudo se optimizan para la ejecución y la implementación, en lugar de la búsqueda de propuestas de valor para el cliente. Se les pide a los equipos que escriban planes de negocios, que luego se financian si parecen atractivos, para luego descubrir que no hay necesidad del mercado. Cuando le pregunto a la gente en las conferencias si alguien está trabajando en algo que nadie quiere, siempre hay un par de manos que suben. ¿No es eso una locura?

El «porque se puede» lleva detrás un montón de trabajo de análisis estratégico que hay que realizar, incluso si se trata de un «nosotros también lo ofreceremos».

Hay que estudiar, más allá de si es posible:

• si aporta valor al usuario/cliente
• si hay mercado suficiente
• el momento en el que queremos entrar en la curva de adaptacián a nuevos productos

y el impacto económico, coste-beneficio, que se deriva de cada uno de esos factores, entre otros aspectos.

En definitiva, me gustó la ley del porque se puede, pero creo que debe ir de la mano del «y tiene sentido».

Porque se puede hacer y tiene sentido.

 

 

Texto citado en el original:

The data analytics and research firm CB Insights continuously updates a list of post-mortems identifying the top reasons why start-ups fail (269 Startup Failure Post-Mortems, updated August 13, 2018). The #1 spot continually goes to tackling problems that are interesting to solve, but with “no market need” (42% of companies).

This phenomenon is not limited to startups alone. Previous research by Simon Kucher shows that 72% of all new products don’t meet their revenue targets.

One of the main reasons for this type of failure is based on flawed innovation & entrepreneurship processes. Rather than first testing desirability (do customers want it?), many startups and corporations test feasibility (can we build it?). 

Worse even, in established corporations the processes are often optimized for execution and implementation, rather than the search for customer value propositions. Teams are asked to write business plans, which are then funded if they look attractive, only to find out later that there is no market need. When I ask people at conferences if anybody is working on something nobody wants there are always a couple of hands that go up. Isn’t that crazy?